咸阳| 和县| 射阳| 巴彦| 孙吴| 黎川| 晴隆| 深泽| 丽江| 青铜峡| 隆德| 宁津| 乐清| 溆浦| 枞阳| 芮城| 阜南| 若尔盖| 肥城| 如东| 新晃| 西吉| 集安| 尚义| 互助| 襄樊| 平南| 张家口| 吉隆| 黄山区| 科尔沁左翼后旗| 肃北| 方城| 泾阳| 科尔沁右翼中旗| 猇亭| 永福| 龙泉| 上饶县| 库伦旗| 庐山| 岳阳县| 德安| 文山| 防城区| 尖扎| 新兴| 崇州| 长乐| 织金| 上高| 礼泉| 寻甸| 云安| 江苏| 清水| 科尔沁左翼中旗| 兴文| 龙南| 横峰| 巴彦淖尔| 勃利| 罗甸| 延长| 安福| 桦川| 嘉黎| 离石| 乳源| 万全| 巴林右旗| 丹寨| 彰武| 贺兰| 沧州| 小河| 洛川| 八一镇| 南溪| 康乐| 曲靖| 旬邑| 四方台| 慈利| 开远| 忻州| 敦化| 都匀| 登封| 新干| 岚县| 广宗| 普定| 株洲市| 岑巩| 绍兴县| 下花园| 长寿| 栖霞| 彝良| 丹棱| 鹤山| 东沙岛| 梁子湖| 顺义| 根河| 黎川| 昔阳| 永顺| 五指山| 临朐| 嘉善| 丰宁| 特克斯| 昆山| 南沙岛| 瑞安| 平潭| 旅顺口| 肇东| 牟定| 嘉兴| 武胜| 阿拉善左旗| 南海镇| 安顺| 永德| 顺昌| 钟祥| 金川| 杂多| 江城| 吴起| 聂荣| 金川| 杨凌| 泸水| 沁源| 庄河| 玛纳斯| 阳泉| 正阳| 南雄| 大港| 青河| 哈尔滨| 遵义县| 哈巴河| 双鸭山| 玉山| 朔州| 东莞| 德钦| 龙海| 蓝山| 明水| 洞口| 英吉沙| 永丰| 福建| 酉阳| 宜宾市| 海阳| 封丘| 茄子河| 洪洞| 吉首| 秦皇岛| 潮南| 扶绥| 哈尔滨| 南京| 裕民| 民权| 永和| 大姚| 成安| 沁水| 马尔康| 石门| 东莞| 建昌| 沙圪堵| 汉源| 镇宁| 灵寿| 德昌| 无棣| 抚远| 四川| 灞桥| 大方| 台中市| 吉林| 翼城| 灵璧| 天长| 松滋| 长武| 新乐| 龙胜| 扎赉特旗| 鄂托克旗| 安阳| 高县| 隆安| 满城| 吉木萨尔| 怀化| 本溪市| 武定| 滨州| 垦利| 温江| 罗山| 喀喇沁左翼| 鹰潭| 灵石| 土默特右旗| 察哈尔右翼前旗| 甘南| 嘉荫| 长白山| 高州| 瑞丽| 滦南| 鹰手营子矿区| 达拉特旗| 广东| 建湖| 四平| 察哈尔右翼前旗| 万荣| 深圳| 石景山| 兴城| 二道江| 南充| 庄河| 河南| 澄江| 云集镇| 贺兰| 临高| 陈仓| 琼山| 峡江| 肇源| 龙口| 南投| 夏津| 托克托| 含山| 三明| 阜平| 龙岗| 青神| 蒙自| 喜德| 隆回| 沐川| 张掖| 潜江| 西乡|

都市110朔州神秘的彩票:

2018-12-16 07:34 来源:大河网

  都市110朔州神秘的彩票:

  1960年,经济学家罗伯特·特里芬发现了布雷顿森林协定中的主要矛盾。原标题:特朗普宣布对华关税计划,日本为何如此着急当地时间22日,美国总统特朗普签署总统备忘录,依据301调查结果,将对从中国进口的商品大规模征收关税,并限制中国企业对美投资并购。

九鼎投资董事长吴刚表示。对于一位从事专业训练十余年、已经形成牢固肌肉记忆的运动员来说,哪怕是细微改变,也会带来巨大痛苦。

  停牌期间,新三板整体估值大幅下滑,新三板成份指数从最高2134点,下跌到了现今的1078点。值得一提的是,丸美股份上述报告期内实现的净利润分别为亿元、亿元和亿元,合计亿元。

  四是坚决取缔非法金融活动,强化金融风险源头管理,加强金融领域的准入管理,清理整顿各类无照经营,或者是超范围经营的金融业务。我们在改革开放进程中,最早的措施就是用社会主义市场经济的理念,取代原来的计划经济。

其CEO张俊表示:我们希望通过这项股票回购计划表明我们对拍拍贷未来增长前景的信心和对股东价值最大化的承诺。

  而在国内赛场,新秀许周政跑出了本赛季亚洲第四好成绩,中国男选手的成绩也普遍有所提高。

  今天我想就《走进世界舞台中央的中国新角色》,与各位来宾分享一些粗浅的看法。站在历史新起点的中国,在实现中华民族伟大复兴进程中,必然要与世界各个不同制度不同文化的国家打交道,其中有合作,有矛盾,也会有冲突。

  野马财经:当初您投资乐视的时候,想管理乐视网吗?孙宏斌:没有,我就是投资。

  据国家教育部《中国高校知识产权报告》统计,我国高校的专利转化率普遍低于5%,科技成果转化率仅为10%左右。中国日报3月24日电(记者井水玉)贸易专家、原商务部副部长魏建国24日表示,面对美国对华采取限制措施,中国已经做好充分准备。

  双方同意继续就此保持沟通。

  苏炳添所说的技术调整包括:调整起跑角度,有利于起跑后身体打开;起跑后,强化前15步蹬地力量;摆臂时手臂打开角度更大,带动整个身体重心前冲。

  回想起来,纽约黄金地带变成了鬼镇,这一点也不奇怪,毕竟美国经济刚刚遭到大萧条以来最严重的一次经济衰退的冲击,只有注入数万亿美元的紧急流动资金才能防止全球金融衰退。我们必须加大努力。

  

  都市110朔州神秘的彩票:

 
责编:
综合研究
《论语》的性质——论一种阅读《论语》的方式
发布时间:2018-12-16 19:17   作者:陈壁生   来源:《人文杂志》2018年第1期    点击:[]

【摘要】《论语》是孔子及其弟子的言行实录,其中的“夫子为卫君乎”一章,通过孔子与子贡的对话,表达了孔子对当时卫国蒯聩与公孙辄父子争国的看法,即孔子认为父子皆不正当。而在《春秋》中,孔子借此事明“不以父命辞王父命,以王父命辞父命”之义,则公孙辄是而蒯聩非。《论语》与《春秋》的立场差异,彰显了孔子对现实问题的判断与对立法原则的探讨二者之间的张力,而《论语》正是孔子现实生活中的表现。同时通过将《论语》中的孔子,与《史记》的对比,可以看出,《论语》是一本特定人群记录下来,且只针对特定人群的书,这一特定人群,就是第一代经师。因此,在《论语》的世界里,最核心的问题是教化,而且是对经师的教化。在《论语》中,关于孔子的一切言语与行为,都是孔子的言传与身教。

表面上看,《论语》是一本零散的书,由众多的思想“点”构成。今本《论语》二十篇,每篇数章至数十章,每章数字至数百字,所涉及话题,包罗万象,但篇章各自独立,多无具体情境,乃至于陆象山言“《论语》中多有无头柄底说话”。《论语》是否“无头柄”,不是《论语》本身的问题,而是读书方式的问题。

自古以来,注解《论语》者,都在努力为这些语录构成的思想“点”提供一个完整的背景,使这些“点”有一个共同的“面”作为背景,从而呈现“点”的系统性,例如,郑玄《论语注》,将孔门对话放到《周礼》的背景之中,朱熹《论语章句》,则把孔门对话、活动还原为心性教化经验,而清世之刘逢禄、宋翔凤、戴望,更强调讲《论语》放到今文经学的义理世界之中进行解读。

这些注解,都面临着一个共同的问题,那就是《论语》与五经的关系。而且,在这些注解中,都强调《论语》与五经的共同性。然而,在五经的背景中理解《论语》,可能还有另外的理解方式。

一、《论语》中的“夫子为卫君乎”

在《论语?述而》中,有一章著名的对话:

冉有曰:“夫子为卫君乎?”子贡曰:“诺,吾将问之。”入曰:“伯夷、叔齐何人也?”曰:“古之贤人也。”曰:“怨乎?”曰:“求仁而得仁,又何怨?”岀,曰:“夫子不为也。”

孔子居卫之时,卫君父子争国,公孙辄与蒯聩内外对峙,双方各有理由。对蒯聩而言,他是卫灵公的长子,只是被逐出奔,灵公薨后,他完全可以回国继位,并且,在位的恰是他的儿子公孙辄。而对卫君辄而言,祖父卫灵公薨时,父亲蒯聩流亡在外,他的君位直接继承自既是祖父,又是卫君的灵公,而父亲蒯聩不但被逐后投奔卫的敌国晋,而且反而入于卫国,所以,卫君辄拒父也完全正当。

在这种父子、君臣关系的纠缠之中,在蒯聩一方不是以臣攻君,而是以父攻子。在卫君辄一方,则不是以子拒父,而是以君拒臣。父子争国,酿成一场人伦—政治悲剧。

而孔子及其弟子们,正处在这场具体的时空中的历史事件面前,冉有和子贡们需要的,是孔子的决断:为,还是不为。

作为孔门言语科高弟,子贡并没有直接向孔子提出问题,而是绕了一个圈子,问:“伯夷、叔齐何人也?”这种迂回发问的原因,朱熹《论语集注》认为:“君子居是邦,不非其大夫,况其君乎?故子贡不斥卫君,而以夷、齐为问。”朱子从父子天伦出发,预设了孔子会“非其君”,子贡会“斥卫君”,故如此下注。

但如果孔子、子贡的立场如此坚定,冉有不当有“夫子为卫君乎”之惑,子贡也无须有“伯夷、叔齐何人也”之问。孔子作为客卿,可以选择是否帮助卫公辄,而子贡之所以选择夷、齐之事作为发问的引子,而不直接问“夫子为卫君乎”,最重要的原因在于,子贡不但想知道在卫国当下的形势中,孔子是否帮卫君辄,而且想知道夫子对卫国局势的看法,帮与不帮的理由是什么。

所以,子贡举了一个古代让国的例子:“伯夷、叔齐何人也?”根据现存文献,夷齐之事主要载于《史记?伯夷列传》:“伯夷、叔齐,孤竹君之二子也。父欲立叔齐,及父卒,叔齐让伯夷。伯夷曰:‘父命也。’遂逃去。叔齐亦不肯立而逃之。国人立其中子。”伯夷、叔齐兄弟让国,后武王灭纣,乃隐于首阳山,义不食周粟,最终饿死。

《论语》中,孔子屡次谈到夷齐,《公冶长》载孔子曰:“伯夷、叔齐不念旧恶,怨是用希。”《季氏》称:“伯夷、叔齐饿于首阳之下,民到于今称之。”又《微子》孔子称:“不降其志,不辱其身,伯夷、叔齐与。”从《论语》所载孔子对夷齐的态度,可以看到,夷齐是孔子经常向弟子称颂的古之贤者。而孔子明显了解子贡的问题背后是对卫国局势的关切,因此回答:“古之贤人也。”这一回答已经隐含了对卫国父子争国的基本判断。

子贡接着追问:“怨乎?”如果《史记》中司马迁收集到的夷、齐饿死之前的采薇之诗是真的,那么子贡的追问便更加明确有据。其诗曰:“登彼西山兮,采其薇矣。以暴易暴兮,不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮,我安適归矣?于嗟徂兮,命之衰矣!”其诗如此悲戚,以至于太史公发出这样的疑问:“由此观之,怨邪非邪?”但是,孔子对子贡的回答是:“求仁而得仁,又何怨?”夷齐的让国,虽然没有得到福报,但他们求仁而得仁,贤名传于后世,则没有什么可“怨”的。

在孔子与子贡的两番答问中,第一番答问,子贡所问的是孔子对卫国父子争国的局势的看法,孔子以对夷齐的“贤”的评价,肯定了子贡的意见:面对卫国的政治局面,惟一的可能是以“让”这一政治品质来结束父子之间的战争。第二番答问,则表明结束卫国内乱,取决于卫君辄与蒯聩的道德。对话至此,孔子的态度便明确化了。

卫灵公政治混乱,留下蒯聩与公孙辄之间父子争国的政治格局,这一格局需要父子想让才可能结束。但他们父子之间,不但毫无想让之意,而且有对峙相攻之行,那么,无论帮助哪一方,都是不正当的。所以,子贡得出的结论,是“夫子不为也”。可以说,在蒯聩与辄父子争国的事件中,孔子面对现实,悬搁了他的立场。

孔子这一次在卫国做为卫君公养之仕,居住了六年前后,而“夫子为卫君乎”的对话,正发生在这六年之中。子贡把一种政治立场的抉择,高妙地转化为一场政治理论的探讨,使孔子避免了直接面对父子争国中的现实的价值冲突。当圣人在世,身处一个不道德的人世间,面对历史留下来的问题,孔子在现实的立场抉择中,显得置身事外,无可无不可。他甚至不愿意告诉弟子,蒯聩与辄谁错得更多,摆在面前的困局该如何面对。

《论语》中所见的孔子,极其善于在无法解决的伦理困境中做出无可置疑的裁断,极少在具体问题上悬搁自己的立场,但这一次,孔子没有向弟子表明自己的决断。而在另一则答问中,孔子同样回避了子路的现实追问。《子路》载:

子路曰:“卫君待子而为政,子将奚先?”子曰:“必也正名乎!”子路曰:“有是哉,子之迂也!奚其正?”子曰:“野哉,由也。君子于其所不知,盖阙如也。名不正则言不顺,言不顺则事不成,事不成则礼乐不兴,礼乐不兴则刑罚不中,刑罚不中则民无所错手足,故君子名之必可言也,言之必可行也。君子于其言,无所苟而已矣。”

《史记?孔子世家》把这则对话放在与“夫子为卫君乎”同样的背景中:“是时,卫君辄父不得立,在外,诸侯数以为让。而孔子弟子多仕于卫,卫君欲得孔子为政。”而后有子路问“卫君待子而为政”之文。史迁所见,必有所据,而且以子路之率直勇决,可见此问确在其时。

仔细绎读这则对话的字词,子路的提问,分明是一个非常现实的问题。而且,子路特别强调一个“先”字,即面对父子争国,为政之道第一步将要怎样做。问题既具体,且明确,直接想掀开夫子的底牌,不给夫子任何回避的空间,完全不像子贡的提问那样委婉而富有技巧。

面对子路这样直率的发问,孔子回答:“必也正名乎。”孔子以一个“必”字对应子路的“先”字,但如果没有后面的解释,“必也正名”便会歧义百出。即便有后面的解释,历代经师对这里“正名”的解释,也不相同。

大体上有两个方向,第一个方向是孔子的回答与子路提问的动机无关,即与卫国父子争国之事无关,马融注云:“正百事之名。”而郑玄注云:“正名,谓正书字也。古者曰名,今世曰字。《礼记》曰:‘百名已上,则书之于策。’孔子见时教不行,故欲正其文字之误。”马、郑都据后面孔子答“名不正则言不顺”一段来注“必也正名”。

第二个方向认为孔子的回答也针对卫国的局势而言,朱熹注曰:“是时出公不父其父而祢其祖,名实紊矣,故孔子以正名为先。”然而以朱子读书之精细,也能看出孔子后面的答语已经与卫国局势无关,因而强加一句谢良佐的话:“正名虽为卫君而言,然为政之道,皆当以此为先。”如果按照朱子的理解,孔子面对卫国的局势,要正卫国的君臣、父子之名,那么孔子居卫六年,必然要有一个明确的“正名”态度、立场与方法。

但事实上孔子始终既“不为”卫君辄,也“不为”蒯聩。于是朱子只能引用胡安国的话,硬生生为孔子设置一种“合理”的行动,认为孔子如果为政,“夫子为政,而以正名为先。必将具其事之本末,告诸天王,请于方伯,命公子郢(卫灵公另一个不愿继承君位的儿子——引者案)而立之。则人伦正,天理得,名正言顺而事成矣。”

甚至他们认为,当时在场的子路听不懂孔子的话,近两千年后的他们反而听懂了孔子,若朱子引胡安国云:“夫子告之之详如此,而子路终不喻也。故事辄不去,卒死其难。徒知食焉不避其难之为义,而不知食辄之食为非义也。”宋儒注经,常凿之过深,此为一例。

马、郑之注,具体不同,而其解经逻辑较佳,皆彻上彻下,圆融无碍。子路向孔子提问的是一个具体的现实政治决断,而孔子的回答,则由现实政治出发,直接引申到与卫国局势毫无关系的政治理论,而且是政治根本原则上去。

子路明显听懂了孔子的意思,而且对孔子的回答很不满意,他以他一贯的提问方式继续说:“有是哉,子之迂也,奚其正。”“有是哉”,是对孔子“必也正名”这句话的评价,即理论上是这样的。“子之迂也”,明显表露出子路的情绪:孔子没有回答好他的问题。包咸云:“迂,犹远也。言孔子之言远于事。”这是对孔子这个时候还要谈“正名”的评价,即卫国之局势已经如此严峻,夫子不提供一个解决方案,却谈起一般的政治理论来。

从这个“迂”字可以看出,子路之道孔子的“必也正名乎”,与卫国当下的局势完全没有直接关系。但子路仍然不死心,接着追问:“奚其正?”怎样才是正名?子路所关心的,仍是从孔子回答的“正名”理论中,是否有可能导出孔子对卫国困局的看法,乃至解决方案。

而孔子的回答,再一次更远地绕开现实问题,而且反过来批评子路。针对子路说“子之迂也”,孔子说:“野哉,由也。君子于其所不知,盖阙如也。”一面批评子路鄙俗,一面批评子路不好好领会老师的意思,便妄加评论,堵住了子路继续问下去的可能性。而后孔子针对“奚其正”的问题,彻底从政治理论上讲了一番“正名”的道理。

在这两番对答中,子路一再逼问孔子对卫国现实政局的立场,而孔子同样坚韧的一再把子路的问题挡回去。子路问的是具体的一时一地的政治立场的决断,而孔子回答的是抽象的放诸四海而皆准的政治原则。这种答问的错位,完全是孔子有意为之。

而孔子之所以这样做,原因在于他在卫国这种政治与伦理双重混乱中,没有自己的立场。正像子贡所深知的,“夫子不为也”,不为,既“不为”卫君,也“不为”蒯聩。

《论语》中的孔子,是一个在世圣人。作为在世圣人,面对时空交错所造成的种种事件,也只能给出理论上的判断,无法进行行动上的抉择。因此,孔子的处世原则,既有“知其不可而为之”的一面,也有“危邦不入,乱邦不居”,“邦有道则见,邦无道则隐”的一面。

二、《春秋》中的孔子

《论语》中的孔子作为在世圣人,扮演的是老师的角色。而进入《春秋》,孔子面对的不再是时空交错所发生的错综复杂的政治事件,而是一个价值理念的世界,这时,具体的政治事件进入理念空间,孔子进入抽象的价值世界。

《春秋》中孔子对父子争国的态度,体现在其书法中。《公羊》、《穀梁》二传,郑玄、何休二人,对这一问题的理解是完全一致的。哀三年经传之文如下:

《春秋》经:三年,春,齐国夏、卫石曼姑帅师围戚。

《公羊传》:齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚?伯讨也。此其为伯讨奈何?曼姑受命乎灵公而立辄。以曼姑之义,为固可以距之也。辄者曷为者也?蒯聩之子也。然则曷为不立蒯聩而立辄?蒯聩为无道,灵公逐蒯聩而立辄,然则辄之义可以立乎?曰可。其可奈何?不以父命辞王父命,以王父命辞父命,是父之行乎子也。不以家事辞王事,以王事辞家事,是上之行乎下也。

传文首先明确石曼姑围戚的正当性。卫国大臣石曼姑围蒯聩所在的卫国边境戚城,以抗拒蒯聩及卫国的宿敌晋国。而在经文的书法中,却把齐国主将国夏放在卫国主将石曼姑的前面,这意味着这场战争是“伯讨”,即何休所云“方伯所当讨”,在书法上,将齐国夏作为这场战争的领导者,彰显了“伯讨”的意义,那么这场战争就不止是卫国的内乱,而且是正义与不正义的战争。而作为方伯的齐国,则是以仲裁者的身份出现。

那么,为何石曼姑是卫国大臣,可以帮助卫君辄攻打其父蒯聩呢?因为石曼姑不止是受命于卫君辄,而且更早就受命于蒯聩的父亲卫灵公,才立卫君辄的。在这里可以引出一条政治原则:当现实的价值冲突不可调和,必须针对价值冲突发生的原因,找到更高的价值原则。在孔子所面对的现实世界中,卫灵公的无道,是造成蒯聩出奔,父子争国的最大根源。而在孔子所面对的价值世界中,卫灵公的权威,却是解决父子争国矛盾的关键所在。因此,现实世界中的孔子无能为力,理念世界中的孔子坚定果决。

本来,对经文的解释,至“为固可以拒之也”已经结束,而《公羊》口传大义中,又接着设问,引出孔子对卫国乱局的根本态度。“然则辄之义可以立乎?曰可。”卫君辄之立是正当的,这种正当性来自两个方面:一是“不以父命辞王父命”,一是“不以家事辞王事”。

“不以父命辞王父命,以王父命辞父命,是父之行乎子也。”对于辄而言,卫灵公之命是“王父命”,蒯聩之命是“父命”,当父命与王父命发生矛盾的时候,王父命是更高的准则。因为“父命”的正当性,必须来自“王父命”。也就是说,卫国父子争国的价值冲突,要追溯到造成这一局面的卫灵公那里。蒯聩对卫灵公的叛逃决定了其再次入国的不义,而卫公辄对卫灵公的尊奉则决定了继位的合理性。

在理念世界而非现实世界中,蒯聩既已不孝,便不能指责卫君辄不孝。在政治生活中,如果仅仅涉及父子冲突,尚可依赖一般原则进行调节解决,例如,如果卫灵公立的不是他的长孙辄,而是蒯聩之弟,那么蒯聩争国便毫无悬念地被判为不义,不管在现实世界中还是在理念世界中,都是如此。但一旦涉及父、子、孙三代的冲突,而且冲突双方都有完全充分的理由,那么便必须寻找价值冲突之上的更高的原则。“王父命”的权威性,是决定辄可以立的最高仲裁。

“不以家事辞王事,以王事辞家事,是上之行乎下也。”对辄而言,卫灵公据王命而传之位,是王事,蒯聩作为父而来争国,是家事。“王事”与“家事”的分立,对卫君而言,是“公”与“私”的对立。在孔子的立法中,天下是天下人的天下,一国是一国人的国家。天意与天下人之民心拥戴,使王者得其位以行其道,王者使诸侯治一国。诸侯奉王命而治国,是为王事,是公,诸侯尊王者礼法传其子孙,同样是公。

于家事而言,辄为蒯聩之子,自不可以逆父,于王事而言,辄为灵公所命,传嫡孙也是当时正法,则不能因为父蒯聩想继承王位,而私自与之。当卫灵公命立辄之时,若辄竟辞让而必欲立父,那就变成以子之私意而主父之废立了。所以,卫君辄之理,具有无可辩驳的正当性。在《公羊传》中,孔子对蒯聩的谴责态度非常明确。

《春秋》定公十四年秋:卫世子蒯聩出奔宋。

何休注:主书者,子虽见逐,无去父之义。

徐彦疏:今大子以小小无道,卫侯恶而逐之。父无杀巳之意,大子怼而去之,论其二三,上下俱失。卫侯逐子,非为父之道,大子去父,失为子之义。

案:徐疏已据《左传》之实事皆此经注。其后,定公十五年,经注云:

《春秋》:八月,庚辰,朔,日有食之。

何休注:是后卫蒯聩犯父命,盗杀蔡侯申,齐陈乞弑其君舍。

哀公三年,经注云:

《春秋》:夏,四月,甲午,地震。

何休注:此象季氏专政,蒯聩犯父命,是后蔡大夫专相放,盗杀蔡侯申,辟伯晋而京师楚,黄池之会,吴大为主。

前后一日食,一地震,皆为蒯聩犯父命之应,盖以蒯聩犯父命,造成十数年之混乱政局。而在《穀梁传》中,同样传孔子书法的微言大义。

《春秋》哀二年:晋赵鞅帅师,纳卫世子蒯聩于戚。

《穀梁传》:纳者,内弗受也。帅师而后纳者,有伐也,何用弗受也?以辄不受也。以辄不受父之命,受之王父也。信父而辞王父,则是不尊王父也。其弗受,以尊王父也。

《穀梁传》之传,与《公羊》大同小异,“信父而辞王父,则是不尊王父也。其弗受,以尊王父也。”其意与《公羊》“不以父命辞王父命”相同。而且,《公羊》侧重于辄之为君的正当性,而《穀梁》则侧重于辄拒父入国的正当性。据《穀梁》,蒯聩要入卫,而辄拒之,卫之敌国晋赵鞅帅师伐卫,而后纳蒯聩于戚。惟经书“世子蒯聩”,以致历代聚讼。范宁引郑玄释之曰:“蒯聩欲杀母,灵公废之是也。若君薨,有反国之道,当称子某,如齐子纠也。今称世子,如君存,是《春秋》不与蒯聩得反明矣。”郑君之义甚明。

综合《公》、《穀》二传,对卫国的局势,分二事讨论,一是辄该不该立,二是辄该不该拒父。二传皆明确认为,卫君辄之立是合理正当的,并且,借卫国之事,《公羊》明“不以父命辞王父命”,“不以家事辞王事”之义,《穀梁》明“尊王父”之义。

卫君辄的政治正当性一旦确立,则意味着卫国的父子争国事件,在政治理念世界中,不是父子各持自己的价值立场而进行的一场不义之战,而是叛父逃国的蒯聩挑起的一场战争。而对辄该不该拒父,表现在卫国派石曼姑围戚的书法中,《公羊》借“伯讨”,肯定了围戚以据蒯聩的行为,《穀梁》则批评以子围父的行为。

《春秋》书法的判断明确,而《论语》中孔子对“为卫君乎”这一问题的暧昧态度,引发了三传异义。《公》、《穀》口传仲尼微言,所言大旨大同小异。而《左传》则完全相反。《左传》据史策旧文,讲出了一个完整的故事,以为灵公意不在立辄,而在立公子郢,而郢让国不受,夫人南子乃立嫡孙辄。所以,《左传》之解经不同。

《春秋》:三年,春,齐国夏、卫石曼姑帅师围戚。

杜预注:曼姑为子围父,知其不义,故推齐使为兵首。戚不称卫,非叛人。

早在杜预之前,许慎《五经异义》及郑玄《驳五经异义》之文便对比三传并做评论,《檀弓》孔疏引之云:

《异义》:“卫辄拒父,《公羊》以为,孝子不以父命辞王父之命,许拒其父。《左氏》以为,子而拒父,悖德逆伦,大恶也。”郑《驳异义》云:“以父子私恩言之,则伤仁恩。”则郑意以《公羊》所云,公义也,《左氏》所云,是私恩也。

孔疏释郑君之说甚当。盖《左传》是史,故据史实而言,据史实,则万无许子拒父之理。而《公》、《穀》是经,其文则史,其义则丘窃取之,故可以拒父。两者之间,一个是现实世界的价值判断,一个是理念世界的立法原则。

三、五经背景中的《论语》

面对蒯聩、辄父子争国,孔子的态度,在《论语》与《春秋》中的不同表现,固可以作调和之论,此历代注家多言之。但非常明显的是,孔子的立场,《论语》无解释,《春秋》有决断。在《论语》的世界中,孔子是一个活生生的在世圣人,面对一个错综复杂的政治事件,无论是完全站在卫君辄一边,还是完全站在蒯聩一边,都不可能是真正正确的选择。因此,孔子只能“不为”。

而到了《春秋》的世界,孔子不再是以一个活生生的人面对一个活生生的政治事件,而是进入理念世界,借十二公两百四十二年之事,“为后王立法”,在《春秋》的理念世界里,面对卫国的“史”,《春秋》书法始终是辄而非蒯聩。《春秋》与《论语》的不同,不是因为孔子言行不一,也不能说明在卫国的孔子,心许卫君辄而故意不为之。而是因为在世圣人的行事,与万世圣人的立法,本来就不可能相同。

换言之,孔子的态度、立场不同,根本原因在于《论语》与《春秋》这两部书的性质不同。《论语》中的孔子是人,身份是老师。而《春秋》乃至五经中的孔子是删削制作礼乐的圣人。《春秋》乃至五经,构建了一个理念世界,是孔子为万世立法的理念世界,而《论语》则是一个现实世界的实录。那么,《论语》是一个什么样的世界?

《论语》之书,《汉书?艺文志》有言:

《论语》者,孔子应答弟子、时人,及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记,夫子既卒,门人相与辑而论纂,故谓之《论语》。

简而言之,《论语》是孔门弟子的言行实录。但是,这一言行实录,无论其言还是其行,都极为特殊。

涉及孔子平生行事的典籍,除了《论语》之外,主要还有《左传》与《史记?孔子世家》。对照此二书,《论语》中的内容,最让人不可理解的是,里面几乎完全没有述及夫子的功绩,一般来说,孔子一生表面上最辉煌的时候,应该是定公九年到定公十二年,孔子五十一岁到五十四岁这几年,夫子由鲁中都宰至司空,又为大司寇,由大司寇而摄相事,连《孔子世家》也说到孔子“有喜色”,在任期间,孔子助定公会齐景公于夹谷,斥夷乐,诛侏儒,威慑齐国君臣,以至于齐景公归所侵鲁之三田以谢过。而后,孔子又主张隳三都,而且很快隳郈,隳费,政绩俨然。

《孔子世家》言孔子行政之效,“与闻国政三月,粥羔豚者弗饰贾,男女行者别于涂,涂不拾遗,四方之客至乎邑者不求有司,皆予之以归。”其行政之效如是,以至于“齐人闻而惧”,于是用计离间孔子与鲁君,迫使孔子不得不去国远游。如果《论语》真是孔门弟子编辑以纪念夫子,却仿佛有意略去孔子这一段经历。

事实上,孔子出仕之时,已经广招弟子,《论语》所载齐景公问政、阳货欲见孔子、公山弗扰以费畔,诸则对话,皆于孔子出仕之前便已记录,孔子出仕数年,也一定有嘉言懿行,至少孔子去世之后,弟子回忆老师言行,也不会认为老师的这段经历无足轻重,但《论语》中竟几乎完全不言及之。

《史记?孔子世家》还多次言孔子政治思想的实效。每次孔子说动国君,都引发其他大臣的警惕。例如年三十,未至齐,对齐景公言“秦穆公国小处辟”却能称霸的原因,“景公说”。及至齐,对齐景公问政,称“政在节财”,景公闻而悦,“将欲以尼溪田封孔子”。随即引起晏婴的反对。及周游至楚,“昭王将以书社地七百里封孔子”,引起令尹子西的反对。另外,《史记》还记载孔子答季桓子可以坟羊,答吴使以至于吴使赞叹“善哉圣人”,答陈湣公,都可见孔子博学多闻,这些事迹,《史记》重而录之,而《论语》皆没有记录。

而《论语》中弟子们所记录的,不但未曾言及夫子在政坛上的种种功业,而且毫不回避孔子政治失意之后的种种艰难困苦。例如孔子厄于陈蔡,有“君子固穷”之语,过匡遇险,有“文不在兹乎”之言,至宋遇难,而有“天生德于予”之说。另外,《论语》中录孔子所遇隐者有五,竟无一与之谈,而孔门弟子皆如实书写,录于竹帛。

而且,典籍中有不少时人对孔子的评价,这些评价都广为人知,如吴使言孔子“善哉圣人”,孟厘子言孔子“圣人之后”,哀公称孔子“尼父”,而《论语》皆不录,除“仪封人请见”一条外,《论语》中所载对孔子的评价,皆是孔门弟子自己的评价,例如颜渊言“观之在前,忽焉在后”,子贡称夫子之圣等等。

而且,《论语》中不录孔子功绩,却录入许多后世注家看起来不甚重要的语录。其细碎者,若《公冶长》中孔子言:“孰谓微生高直?或乞醯焉,乞诸其邻而与之。”孔子三年从政,《论语》几乎无所言,只有一句话可以大体确定发生在这一时期,即《雍也》:“原思为之宰,与之粟九百,辞。子曰:‘毋,以与尔邻里乡党乎。’”同时,《论语》对孔子许多看似平淡无奇的行事极尽精详,如《述而》载:“子食于有丧者之侧,未尝饱也。”“子于是日哭,则不歌。”等等。

总而言之,在《史记?孔子世家》的世界里,有整个天下政治,孔子正是在这样的天下政治舞台上活动。而在《论语》的世界里,只有孔子及其学生,并且,《论语》中绝大多数的内容可以只是老师和学生的对话。《论语》作为孔门弟子所记的“善言”,完全无视孔子的“生平”本身,体现出《论语》的特殊性,这种特殊性,实质上是编者有意营造的特殊性。孔门高弟在编辑《论语》之时,其根本意图,不在展示孔子的生平与行事,而在如实地记录一个弟子眼中的“在世圣人”。

在司马迁的《史记?孔子世家》中,孔子被置身于天下政治之中,《史记》特别强调孔子的政治功绩,孔子发言、行事的效果,孔子折中六艺为后世立法的过程。简言之,司马迁的意图,在于描述孔子作为圣人在世,为天下,为历史留下了什么。通过司马迁,一个面向天下,面向历史的在世圣人的形象鲜明突出。正因如此,司马迁即便引用《论语》的记载,也只是引用那些突出孔子的人格特征的部分,例如《论语?乡党篇》中的内容。

如果说《孔子世家》是史家从天下、历史的外部视角去看待孔子,那么,《论语》则是描述从孔子的内部视角来看待天下、历史。在《论语》的世界里没有天下政治,只有孔子和他的弟子们。正因如此,孔门弟子记录的标准,不是这些内容“是否重要”,而是“是否有教化意义”。在《论语》中,关于孔子的一切言语与行为,都不止是对孔子的观察与记录,而且更是孔子的言传与身教。

在《论语》中,从来不回避孔子做为一个人的困惑与犹豫,做为游历者遭遇的嘲笑,也不回避孔子对大大小小的人或事的评议,因为这一切都能够构成孔子作为一个真实存在的人的行教内容。《论语》是先师教化弟子的实录,而且,教化的目的,并不是使弟子能够解经与传经,而是从根本上塑造第一代经师的精神品质。

在《论语》中,孔子言传与身教的对象,不是所有人,而仅仅是孔门弟子。即便是孔子应答时人的内容,也不能简单视为孔子对时人提出的问题的回答;考虑到记录者为孔子弟子这一事实,那些表面上对时人的答话,表面上对某一弟子的回应,那些孔子日常生活中的行为特征,都是孔子的言传与身教。

可以说,《论语》是一本特定人群记录下来,且只针对特定人群的书,这一特定人群,就是第一代经师。经师凭借《论语》,从根本上塑造其作为经师的精神品质,这种精神品质不是为了面对经文本身,而是为了面对经师所在的时代的现实世界。正是有了这种精神品质,经师的传经,才不是食古不化的,而获得一种面向现实世界的力量,使经的常道,能够致用于万世之政治社会。

《论语》是“圣人之学”,教导经师之书,而五经则是“圣人之法”,是面向天下万世之书。在这一意义上,《论语》是五经的灵魂,是五经得以运转起来的“錧鎋”。

本文转自微信公众号:上海儒学

上一条:荀子的道德动机论—— 由Bryan Van Norden与David B.Wong的论争说起 下一条:君子以致命遂志——贬谪龙场的王阳明

关闭

Copyright © 2015-2020 All Rights Reserved. 版权所有:中国哲学史学会
三家子满族乡 阿斯塔那 杨闸路口西 连港 阳通乡
核桃园村 王家井镇 董楼南村委会 石狮市湖滨派出所 化工二厂